[ATTENTION: Cette critique révèle le contenu du film.]
On aime l'invraisemblable et on y « embarque », mais des éléments comme les plantes carnivores méchantes qui se comportent comme des bêtes féroces viennent un peu gâcher la sauce. En fait le cinéphile veut que l'invraisemblable ne soit pas grotesque. Dans ce film qui est autrement assez bon, il y a plusieurs autres éléments trop gros (câbles de longueur démesurée apportés par la guide dans un petit sac, voile déjà tissée trouvée au centre de la terre, etc.) qui font considérablement perdre des plumes à la magie de ce film. Il y a magie... et « magie ».
7/10
alabon@ - 319 critiques
22.7.2008 - âge: 50+ - 5 réponses
Quand j'ai fait ma propre critique sur ce site à propos du film « Voyage au centre… » (commentaires 51-100), c'est bien cette expression que j'aurais du employer « invraisemblance grotesque ». Je suis très d'accord avec vous, même si votre score me paraît un brin généreux. Je crois que si ce film avait été classé « pour enfants », plusieurs d’entre-nous se seraient contentés de le voir en « rerun » à la télé un de ces 4 quand « y a rien à faire ». Bonne journée!
paul.isenring - 27.7.2008 - âge: 36-49
J'ai bien fait une erreur en écrivant "centaine de milliers de km" plutôt que "milliers de km" mais je m'en suis rendu compte après coup seulement. En réponse à d'autres commentaires dans les heures qui ont suivi ma première critique, j'ai pourtant écrit "10 000 km" (environ) Je devais avoir la tête ailleurs. Quoiqu'il en soit, merci pour la remarque et d’insister sur l’idée du commentaire initial, qui est qu’on ne fait pas un voyage de plusieurs milliers de km en quelques minutes seulement... D’accord pour un 5/10 max!
paul.isenring - 28.7.2008 - âge: 36-49
J'ai lu votre critique et vous avez constaté les mêmes éléments grotesques que moi. Je suis donc d'accord (mais comme vous êtes très sévère quantitativement et que je ne l'ai pas été parce que je suis un inconditionnel de l'original de Jules Verne (l'histoire de départ est bonne), on devrait faire une moyenne de nos deux cotes. Une petite remarque amicale (bien que, qualitativement, ce que vous dites soit vrai) : le voyage du centre de la terre à la surface ne peut dépasser 6369 km en distance. La circonférence de la terre étant de 40000 km, le rayon est obtenu en divisant cette circonférence par 2×pi (par environ 6,28) Ça ne peut donc faire des centaines de milliers de km. Mais parcourir 6000 km, ça prend quelques heures, même à vitesse supersonique (6 heures au moins)
alabon@ - 28.7.2008 - âge: 50+
J'ai bien fait une erreur en écrivant "centaine de milliers de km" plutôt que "milliers de km" mais je m'en suis rendu compte après coup seulement. En réponse à d'autres commentaires dans les heures qui ont suivi ma première critique, j'ai pourtant écrit "10 000 km" (environ) Je devais avoir la tête ailleurs. Quoiqu'il en soit, merci pour la remarque et d’insister sur l’idée du commentaire initial, qui est qu’on ne fait pas faire un voyage de plusieurs milliers de km en quelques minutes seulement... D’accord pour un 5/10 max!
paul.isenring - 28.7.2008 - âge: 36-49
J'ai lu votre critique et vous avez constaté les mêmes éléments grotesques que moi. Je suis donc d'accord (mais comme vous très sévère quantitativement et que je ne l'ai pas été parce que je suis un inconditionnel de l'original de Jules Verne (l'histoire de départ est bonne), on devrait faire une moyenne de nos deux cotes) Une petite remarque amicale (bien que, qualitativement, ce que vous dites soit vrai) : le voyage du centre de la terre à la surface ne peut dépasser 6369 km en distance. La circonférence de la terre étant de 40000 km, le rayon est obtenu en divisant cette circonférence par 2×pi (par environ 6,28) Ça ne peut donc faire des centaines de milliers de km. Mais parcourir 6000 km, ça prend quelques heures, même à vitesse supersonique (6 heures au moins)
alabon@ - 28.7.2008 - âge: 50+
N.B. Le commentaire publié sur cette page est une opinion personnelle de l'usager. Nous ne sommes pas responsables de son contenu.