72 critiques
6.2
/10
| Classement de votes par âge et par sexe: | |||||||
| Âge: | 1-12 | 13-17 | 18-25 | 26-35 | 36-49 | 50+ | Total |
| Gars: Votes: |
4 1 |
7 2 |
6.6 11 |
6.4 21 |
5.4 18 |
5 5 |
6 58 |
| Filles: Votes: |
10 1 |
8 1 |
6.7 4 |
7 4 |
7 1 |
8 1 |
7.3 12 |
| Total: Votes: |
7 2 |
7.5 4 |
6.7 15 |
6.5 25 |
5.4 20 |
5.5 6 |
6.2 72 |
| Le total inclut ceux qui n'ont pas spécifié leur sexe. | |||||||
Critiques de 1 à 50 (total: 72)
Ce n'était pas un film désagréable à regarder, mais j'ai connu mieux, surtout concernant ce type de films d'une autre époque.
6/10
moi42confz@ - 28 critiques
6.5.2012 - âge: 18-25
Le film est un peu dégueulasse et stupide. En revanche, il y a beaucoup d'action et le décor est impressionnant. Bref, le film est bon mais pas super.
7/10
guibbor@ - 2 critiques
1.4.2012 - âge: 18-25
Hum que dire... Je n'ai jamais vu le Conan avec Arnold. Mais pour être honnête, je n'avais pas grandes attentes pour celui-ci. J'ai tout compris du debut à la fin mais j'ai trouvé les dialogues pauvres. J'ai trouvé ca a la limite du serie B bien réalisé pour mieux dire. L'histoire n'est pas sans queue ni tête et il y avait des liens imagés que j'ai bien aimés, mais je n'ai pas trouvé que c'était assez pour remplacer le manque de developpement. C'est vrai qu'avec les ressources d'aujourd'hui ça aurait pu être mieux. J'ai trouvé le roi Scorpion ou Prince of Persia meilleurs que ça (décors, ambiances semblables) Eh oui... Mais le jeu des acteurs n'était pas mauvais en soi, c'est vraiment la réalisation du film qui n'a absolument pas éveillé de petite flamme en moi lol. Voila :)
5/10
smilygirl312@ - 55 critiques
24.2.2012 - âge: 18-25
Wow, très mauvais. À éviter à tout prix, même et sourtout si vous aviez aimé le premier.
3/10
jbbouchard19@ - 5 critiques
12.12.2011 - âge: 26-35
Bon film de gars mais ne bat pas celui avec Arnold, qui a une bien meilleure bande sonore.
6/10
busye_baybee@ - 9 critiques
21.9.2011 - âge: 26-35
Complètement malade. L'histoire est super et les décors sont merveilleux.
10/10
cotepg93@ - première critique
16.9.2011 - âge: 18-25
Décors superbes, histoire plutôt mauvaise et pas originale (même si c'est un remake du film original, ils auraient pu y mettre leur touche de personnalité) effets spéciaux excellents. Bref, film cool à voir, mais sans plus.
7/10
stephanemagic@ - 35 critiques
8.9.2011 - âge: 26-35
Si vous allez voir ça avec des attentes très basses, alors ok... vous ne serez qu'un peu déçu... mais déçu quand même...
4/10
samyukon@ - 20 critiques
7.9.2011 - âge: 26-35
Diantre que de déception. J'ai vu l'ancien Conan et je dois dire que je n'y ai constaté aucune évolution avec celui de 2011. L'histoire est simpliste c'est correct. Mais je crois que l'on aurait pu lui ajouter des éléments d'aujourd'hui et y apporter des effets plus agressifs. Le Conan 2011 est taciturne et peut enclin aux causeries, mais n'est-ce pas normal? Oui il y a de la bagarre, mais elle m'a semblé gratuite. Les prétextes étaient vides et sans substance. Donc, un film que je ne crois pas revoir un jour à moins d'être à la fin de ma filmographie de films d'action. C'est pour dire qu'un beau body c'est pas assez!!!
5/10
minotaure999@ - 41 critiques
7.9.2011 - âge: 36-49
TRÈS loin du scénario original. En fait, rien à voir si ce n'est que le nom du personnage. Un film sans aucune originalité où seuls les muscles luisants de Conan sont mis en valeur. Et encore...
4/10
sylvaindaigle@ - 5 critiques
7.9.2011 - âge: 36-49
Très bon film, effets audiovisuels réussis et aussi une très bonne vue version 3D! Amateur de 300 ou de bataille légendaire, je vous recommande ceci ;D
8/10
gaabe.03@ - première critique
7.9.2011 - âge: 13-17
Beaucoup de bruit et de fureur pour rien. Une belle mise en image et une mise en scène énergique ne sauve pas ce film de l'échec. Le scénario est beaucoup trop banal pour un sujet ouvert pourtant à toutes les fantaisies. Les combats se suivent et se ressemblent, dans un montage haché qui rend les séquences d'action presque illisaibles. Les personnages sont platement dessinés et le pauvre Conan impresionne bien peu, malgré la fabuleuse plastique de son interprète. D'un baillement à l'autre, j'attendais la fin avec presque impatience. Pas de surprise et pas de magie (la jeune sorcière semble avoir bien des pouvoirs mais l'on dirait bien qu'elle oublie de les utiliser lorsque c'est vraiment nécessaire!) et donc très peu d'enthousiasme!
6/10
falkor_the_dragon@ - 516 critiques
6.9.2011 - âge: 36-49
On doit toujours se méfier d'un remake d'un classique du genre. Conan le barbare ne fait pas exception! Les effets spéciaux sont ok, certains paysages pas banales, mais sans plus. Le film est bourré de clichés et on sent le besoin de tout nous expliquer tout le temsp au lieu de laisser notre imagination travailler un peu. Un film de 2h00 qui pourrait facilement être raccourci à 1h00 et tellement meilleur. Je crois que les gens qui ont fait le film n'étaient pas des fans. Robert E. Howard doit pleurer dans sa tombe et Arnold doit se dire qu'il était pas si mauvais acteur dans son premier rôle!!!
5/10
glutsemi@ - 6 critiques
5.9.2011 - âge: 26-35
C'est un film médiéval original. Son côté fantastique démontre bien parfaitement les bons arrangements cinématographique. Les costumes sont bien harmonisé à l'histoire. Les scènes de combats barbare nous éveillent dans la salle du cinéma. Cela nous montre un autre aspect du médiéval. Si vous être trop fragile et pas ouvert d'esprit je ne vous le recommande pas. Mais si vous adorez tous ce qui touche le médiéval; les chevaux, les costumes des siècles passés, les combats d'épées, alors laissez vous emporter dans un autre temps à travers ce film.
8/10
stcroseline@ - première critique
4.9.2011 - âge: 26-35
Je l'ai écouté en anglais, mais avec les banc qui bouge vraiment cool :d bonne journée.
9/10
arminvanbuuren2011@ - 20 critiques
3.9.2011 - âge: 26-35
Si vous comparez le film par rapport à Arnold, vous allez être déçu. Mais si vous écoutez le film sans prendre rapport avec Arnold c'est quand même un très bon film.
7/10
grandduc_1@ - 3 critiques
2.9.2011 - âge: 36-49
Beaucoup d'action, bons effets spéciaux. Différent des autres films Conan.
9/10
rachel.caron@ - 12 critiques
2.9.2011 - âge: 26-35
Ce film est un navet!!! L'acteur principal a beau avoir un certain charisme, il n'en reste pas moins que ce film est sans aucun intérêt et ne mérite surtout pas les 10$ du billet de cinéma. En plus, la 3D n'apporte strictement rien au film à part peut-être un léger mal de crâne au bout des interminables 2 heures de film.
1/10
jbelvisi@ - 3 critiques
31.8.2011 - âge: 36-49
J'ai été un lecteur assidu de la BD de Conan durant mon adolescence et l'histoire comme le caractère du personnage se rapprochent davantage de ce qu'on retrouvait à l'époque sur papier que les versions mettant en vedette Arnold. Cependant, côté musculature, Conan est une montagne brute de muscles saillants. Un BARBARE purement et simplement. Jason Momoa, qui est un meilleur acteur, ne possède pas le physique requis. Ressemblance et crédibilité nulle!
6/10
jab47@ - première critique
31.8.2011 - âge: 50+
Le monde se base trop sur les originaux avec Arnold pour pouvoir juger du nouveau, pour ma part, moi je l'aime parce que l'acteur vedette, nous l'avons vu dans la porte Atlantic, fait bien le travail. Il va faire une très bonne carrière au cinéma.
7/10
l.martel05@ - première critique
31.8.2011 - âge: 36-49
J'ai bien aimé le film, on m'avait dit de ne pas aller le voir. J'ai trouvé que le film était bien et les effets spéciaux très bons.
8/10
celynea@ - 38 critiques
31.8.2011 - âge: 50+
Bon film de gars mais ne bat pas celui avec Arnold, qui a une bien meilleure bande sonore. Le 3D bien ordinaire.
7/10
frankjulie1969@ - première critique
30.8.2011 - âge: 36-49
Bon en partant, tous ceux qui vont voir CONAN ont déjà vu les anciens, donc ils s'attendent tous à voir un acteur avec des biceps de 12 pouces... donc petite déception, mais si on met l'acteur de coté et qu'on voit juste le film, il est pas si pire, je veux dire, y a de bonnes idées et est très fidèle au BD. Cependant, y a beaucoup de déjà vu et les dialogues sont ennuyants, ça se répète.
6/10
youcefb_10@ - 506 critiques
30.8.2011 - âge: 18-25
Eh bien il y a toujours combat et combat il y a juste du sang, des têtes revolées, plate à voir.
4/10
willycardoso9898@ - première critique
29.8.2011 - âge: 1-12
Film d'action raisonnable sans rien inventer, fin quelque peu interminable... Arnold avait plus de prestance!
7/10
terencewat@ - 2 critiques
29.8.2011 - âge: 26-35
Ouf! Le début est prometteur, mais on tombe facilement dans le déjà vu. L'histoire est très banale et les dialogues sont ridicules. Mamoa est superbe physiquement, mais j'ai eu de la difficulté à le nommer Conan. J'avais des attentes et elles n'ont pas été à la hauteur. Je sais que ce film est très fidèle aux bd, mais dans mon coeur, Conan, c'est le film d'Arnold! Bon cinéma!
6/10
mimilion19@ - 276 critiques
28.8.2011 - âge: 26-35
C'est un bon film d'action! J'ai bien aimé le personnage principal, mais coté histoire c'était pas à ce que je m'attendais. Bref c'est un film à voir si vous aimez les films avec beaucoup d'effets spéciaux de sang.
7/10
sam_avirex@ - 230 critiques
28.8.2011 - âge: 18-25
J'ai tellement ri! :-) D'ailleurs, cette version était bien plus amusante que celle de 1982 avec Arnold. Le personnage de Conan a quelques belles répliques... mais je considère que le 3D pour ce film est une arnaque pure et simple pour nous prendre un peu plus d'argent. Bien sûr, il faut aimer le genre.
8/10
kaligula3741@ - 5 critiques
28.8.2011 - âge: 26-35
J'ai bien aimé le choix de Jason Momoa pour Conan. J'ai bien aimé l'histoire aussi même si ça aurait pu être un peu plus original. Beaucoup d'action et de bagarre, très bien tourné. N'importe quand j'irais voir une suite avec ce même acteur.
7/10
jezabel1009@ - 2 critiques
28.8.2011 - âge: 36-49
Pour moi, tout est parfait mis à part le fait qu'il y a toujours de la guerre dans le film du début à la fin, sans pause.
9/10
ste590@ - 2 critiques
28.8.2011 - âge: 13-17
De l'action, du sang et encore de l'action, aucune longueur, un très bon film à voir au cinéma.
10/10
stephaneetemilie@ - 3 critiques
28.8.2011 - âge: 26-35
J'ai lu les critiques négatives, et je suis désolé de constater que ceux qui les écrivent parlent a travers leurs chapeau. Combien ont lu les oeuvres de Robert E Howard? Aucun j'en suis sur. Voici le vrai Conan, Arnold n'avait que le physique et son film étais bien pour l'époque, mais tellement peu imprégner de la philosophie de Conan que cela fut pour moi une grande déception. Le film de 2011 est une parfaite adaptation des romans ou des bandes dessinées. Le seul problème est que l'histoire choisi est assez ordinaire, on aurait pu mieux choisir afin d'en faire un véritable succès. Je lui donne 8 car bravo aux producteurs qui ont réalisés un vrai film de Conan. Si vous désirez connaitre le vrai personnage, ce film est tout indiqué.
8/10
p.drainville@ - première critique
27.8.2011 - âge: 36-49
Fan de l'ancien Conan , j'ai bien aimé cette version. Très divertissant (un must quand on se déplace au cinéma) Il va toujours avoir des puristes, pour rabrouer la nouvelle version , mais pas moi. Faut évoluer avec notre temps. Et Conan a su comment évoluer (à part que son nom est à [...] comment il est prononcé en français... bref vous ne serez pas déçu )
8/10
guybutch@ - 19 critiques
27.8.2011 - âge: 26-35
Bon! Moi j'aime! Le personnage joué par Jason Momoa est plus réaliste que celui de Arnold (selon les livres) sans rien enlever à Arnold! Je crois que c'est une nouvelle version à ne pas manquer! Moins éclatante que la précédente version étant donné que Arnold était le premier à faire ce genre de film avec de la nouvelle technologie de l'époque. Mais cette technologie de cette époque est maintenant démodée... et faut faire place à la nouvelle... enfin un Conan musclé selon l'époque et non gonflé!
8/10
hades@ - 2 critiques
26.8.2011 - âge: 36-49
[...] Je capote sur ce film. C'est très mâle et moi j'aime les films de mâles. Les producteurs ont réussi à nous faire entrer dans le monde de conan le barbare. Quand il y avait de la violence nous sentions les épées nous transpercer et le sang gigler!! Sac à papier mon coeur battait la chamade durant les 129 minutes passés côte à côte avec conan :-) vive les barbares!
10/10
virche9@ - 4 critiques
25.8.2011 - âge: 18-25 - Une réponse
La première version de ce film avec Arnold était de beaucoup supérieure. Ce “remake” semble avoir été bâclé et est beaucoup moins captivant. C'est bien beau les “remakes” mais faudrait que les films soient meilleurs.
6/10
jpddp@ - 226 critiques
25.8.2011 - âge: 50+
Vraiment bon, juste de l'action... on emmène pas sa blonde a ce film! Je vis, j'aime, je tue et cela me satisfait!!!
9/10
shaigansansmerci@ - 2 critiques
25.8.2011 - âge: 26-35
Arrêtez de dire de ne pas aller le voir, il est très bon. Il y a beaucoup de sang, beaucoup de bataille, mais c'est pas grave. Je suis une enfant et je l'ai trouvé très bon même excellent.
10/10
bilodeauk1@ - 5 critiques
25.8.2011 - âge: 1-12
... OK OK OK ONE THING GOOD : Strong man With LONG HAIR agains the Short Hair totalitarism! 2011 Conan, The begining was Good!.. but after... oufff! Easy target for the actor! THE OLD 1982 is 100 % Bettter! 1982 hard core... is more strong for all speech about Breed, race and power! 2011 is so plastic! C-82 is totaly mature. Scene capture. Music, speech! Etc! 2011 Conan still so Soft , deep message with plastic effect! Baah! He is easy an acting!. The mature version 1982 Hard Core is better for the mind-Drilling! Bon!! OK UN Point Positif enfin un film avec des gars aux cheveux longs qui ont du bon sens... UN peu de contraste contre le totalitarisme des chauves... et des razé lol! Pour cette rareté.. je vote bien! Mais ce film à comparé l'ultime profondeur, audace que présentait Conan 1982... ne tient pas la route. Ce Conan 2011 ne tietn pas la route... le début était bon... pour ça genèse avec l'enfant Conan et le Père, mais ensuite c'Est trop plastique... Mon commentaire va dans le sens de comparaison avec le premier Conan fait avec M. Arnold S. M. Arnold Schwarzenegger; Il est imbattable... ce mythique Conan vraiment for pour les lyric, la musique, les costumes et le scénario! Je trouve même que la qualité d'image 1982 ajoute plus de réalisme! Tandis-que le Conan 2011 peut gagner... des points pour tout ses rendu 3d affichant l'architecture anciennes. Cependant, Il y perd dans sa spiral d'action trop enfantine. Un message profond... rendu superficiellement! 2011 Conan est un message rendu avec peu d'audace! À 13 ans j'étais plus mature!
6/10
f_fetus@ - première critique
25.8.2011 - âge: 18-25
Vraiment pas fort. C'est le genre que tu veux pas te casser la tête à trouver des points poches, mais les points poches sont tellement gros que ça crée une réaction de l'estomac... En passant il y a 2 ou 3 combats qui sont pas pire à voir... Pis 5, je me trouve généreux.
5/10
p_goyette@ - 13 critiques
25.8.2011 - âge: 36-49
Un Film Médiocre! Sans âme a comparé l'ancien immortel! Une panoplie de clichés... vides! L'interface jolie à cause de la modernité... mais l'intérieur infecte! Celui de 1982 avec monsieur Arnold S. est fabuleux et incomparable! Que se soit pour sa musique, les costumes réalistes et surtout sur L'audace... que celui-ci proposait dans ses idéologies! La versions actuelle est faite par une idéologie d'adolescent plastique... sans ascendance. Allez voir un autre film s.v.p. !
1/10
kiss666999@ - 6 critiques
24.8.2011 - âge: 18-25
Film médiocre et scénario insatisfaisant. Je l'ai vu en anglais, les personnages avaient un anglais de primaire, on dirait qu'on regarde un film des années 90 en 3D nb: je me suis endormi à la moitié du film.
3/10
youness.bakouli@ - première critique
24.8.2011 - âge: 18-25
Je suis un fan de Conan. Un fan des livres de ces aventures. Oui le premier Conan de 1982 avec Arnold était très bien mais amalgamait plusieurs petites histoires des ces recits. Ce nouveau Conan est une nouvelle histoire jamais conté (à ma connaissance) Dans ce film Conan est Conan et j'ai retrouvé enfin les vrais origines de Conan celui qui est née sur les champs de bataille, celui qui tout juste adolescent fait ces premières victimes. Ce films est absolument un film sur Conan. Le Conan de 1982 est un film de Arnold. Seul bémolle est le scénario. C'est correcte que les scénariste aille voulue faire du nouveau mais j'ai trouvé l'histoire un peu fade. Et je suis d'accords avec buddyguy07 le 3D ne servait absolument pas le film. J'avais aussi des doute sur ce Jason Momoa comme Conan... il a su me prouver qu'il pouvait l'incarner correctement et véritablement.
7/10
poubelles@ - première critique
24.8.2011 - âge: 36-49
Un film qui n'a pas le même charisme que la version originale. Assez décevant!
5/10
ghislainpare01@ - première critique
24.8.2011 - âge: 26-35
OUCH!! Méchante débarque!! Film de série B, à ne pas voir au cinéma, pas même en DVD!!
4/10
tb.evolution@ - première critique
23.8.2011 - âge: 26-35
Scénario plutôt convenu et personnages unidimensionnels. On est loin de l'esthétique de la version originale. Le héros y perd de sa profondeur. Cependant, beau travail de costume et le 3D y est bien présent.
5/10
gambit_the_cajun@ - 68 critiques
23.8.2011 - âge: 26-35
Bon, j'aurais plutôt mis un 6.5 mais pas possible. J'ai aimé le film, un bon divertissement, mais sans plus. Pourtant, je suis fan de Conan, autant les films que les livres qui racontent ses exploits. Le problème, c'est que Arnold a si bien tenu le rôle qu'il efface facilement ce Conan. On ne peut faire autrement que de comparer. Toutefois, je n'ai pas regretté d'être allé le voir, loin de là. Pour ce qui est du 3D... quelle farce. Tout ce que le 3D permet, c'est de voir les personnages tout petits à comparer aux montagnes et paysages... le 3D ne devrait appartenir qu'aux films d'animation, mais certainement pas aux films où les personnages sont réels. Dans ce cas comme dans bien d'autres, tout ce qu'ils réussissent à faire avec le 3D, c'est nous soutirer plus d'argent parce que l'on n'achète pas leur popcorn à 10$!
7/10
buddyguy07@ - 32 critiques
23.8.2011 - âge: 50+
Le film est mal monté. Dialogue qui perd toute sa crédibilité, l'acteur qui n'a pas le corps typique d'un barbare, mise en scène qui passe d'un point a au point b par enchantement. Tout ce qu'il y a dans le film, c'est des passes de combat avec une scène de sexe dans le milieu... aucune profondeur. Côté trame sonore... inexistante. Bref, ils auraient dû appeler ça Sindbad ou de quoi du genre. Aucune mention non plus au Dieu Crom... décevant.
2/10
amdal_@ - 2 critiques
23.8.2011 - âge: 26-35
N.B. Les commentaires publiés sur cette page sont les opinions personnelles de nos visiteurs. Nous ne sommes pas responsables de leurs contenus.
Cliquez pour d'autres commentaires :
[1-50]
[51-72]
Vous avez vu ''Conan le barbare''?
Modalités, conditions et politique de confidentialité de l'utilisation de ce site web.
© 1996-2012 CinemaClock Canada Inc.
